Ser ou não ser de extrema-direita, eis a questão

Na anterior legislatura, só com a contribuição generosa do PCP e do Bloco de Esquerda, tínhamos no Parlamento nada menos do que 36 deputados de extrema-esquerda ou afins. Quase ninguém se escandalizou por isso, o que foi, segundo então ouvimos, um sinal de maturidade democrática. Não só pela aceitação generalizada do fenómeno, mas também pelo facto de esses dois partidos parecerem continuar dispostos a renunciar temporariamente aos seus ímpetos revolucionários, dado a conjuntura não ser a melhor.

Na actual legislatura, a quantidade de deputados da extrema-esquerda caiu para apenas 31 deputados, o que já foi motivo de escândalo para alguns. Parecia ser uma injustiça, depois de tantas negociações e arruadas que fizeram em prol do país. Mas ainda assim, segundo certas perspectivas, continuaram a ser muitos.

O grande fenómeno recente foi termos passado finalmente a ter também um deputado de extrema-direita. E isso sim, suscitou a indignação geral, excepto a do próprio e seus apoiantes. Não sei se deveremos ver nisto também um sinal de maturidade democrática e de contenção cívica, visto que, até ao momento em que escrevo, o eleito ainda não sofreu nenhum atentado nem lhe fizeram um auto-de-fé no Terreiro do Paço. O que mostra que, contra a vontade dos discordantes, vamos no bom caminho: o da tolerância de costumes.

De facto, já bem basta a consternação de o homem ter sido eleito, não é necessário aprofundar o drama. Mas com ele se quebrou mais um tabu da democracia portuguesa: afinal, o extremismo não é um privilégio exclusivo da esquerda. Nem tão pouco, ao que parece, da esquerda e da direita juntas, visto que um novo e pujante partido, o PAN, pretende empurrá-lo noutras direcções. Estou convencido de que a rosa-dos-ventos ficará satisfeita com isso, ao ver abrirem-se novos caminhos para a navegação (embora só de cabotagem, como sempre).

A dúvida que me assalta é se o eleito é mesmo da extrema-direita ou se existe um esforço concertado para o empurrar para lá, apenas porque diz algumas verdades inconvenientes. Nesta segunda hipótese, corre‑se o risco de ele e os seus apoiantes se convencerem de que é mesmo aí o seu lugar. E isso seria para os críticos como um tiro no pé. O visado bem pode alegar que preza a democracia, que é um europeísta, que nem sequer liga às peculiaridades da nossa arquitectura parlamentar, que mesmo assim ninguém lhe dá ouvidos. E lá diz o ditado: se não podes vencê-los, junta-te a eles. O que neste caso equivaleria a aceitar resignadamente preencher o espaço que quase todos parecem destinar-lhe. Sinceramente, não acho todo este ostracismo uma boa ideia.

Tenho até, aliás, uma teoria também bastante inconveniente sobre este assunto. No fundo, pode não se tratar senão de um equívoco explicável pela nossa história recente. Após a épica revolução de Abril e o tsunami socialista e social-democrata que se lhe seguiu, os partidos que pretendiam mesmo ser de extrema-direita foram ilegalizados ou mediaticamente proscritos, pelo que chegámos ao ponto um pouco absurdo de o partido mais à direita no espectro político que tínhamos ser o Centro Democrático e Social (CDS). Ou seja: nominalmente, deixámos de ter direita (ou melhor, direitas). Na realidade, elas continuaram por aí a ser muitas e várias, mas andavam à nora, sem assumir os seus pecadilhos ideológicos e sem saberem como se apelidar sem serem logo alvo de bullying ou de perseguição jornalística. Nem os simpáticos liberais nem os sisudos conservadores punham os pauzinhos de fora, pelo menos de forma explícita e assumida, chamando logo os bois pelos nomes. Andavam ali num limbo, numa indefinição crónica, até por fim não saberem já quem eram, de onde vinham ou para onde iam, o que é a pior coisa que pode acontecer a uma filosofia política. Ou seja: durante décadas, privado de uma direita assumida e coerente, o país viveu politicamente amputado e nem deu por isso.

Entretanto, tudo mudou ou tende a mudar, mas certos hábitos intelectuais ficaram. Ainda há muita gente disposta a chamar extrema-direita a qualquer coisa que mexa um pouquinho mais à direita que o CDS, que até hoje ainda não renunciou a posicionar-se (pelo menos parcialmente) no centro. Daí que depois fique difícil atribuir as cadeiras no Parlamento, sobretudo quando nele surgem novas forças políticas, pois que ainda há pouca gente destemida a preferir abertamente sentar-se à direita do hemiciclo e os deputados da esquerda e do centro, tal como os da direita envergonhada, recusam firmemente sentar-se ao colo uns dos outros. O que vale é que, não obstante algumas escaramuças, tem imperado o sentido prático. Senão teríamos de reduzir drasticamente o número de deputados para conseguir sentar todos, o que não deixaria de ser um daqueles males que vêm por bem.

A gaguez como virtude política

Se eu for coxo, não participo numa corrida de competição com obstáculos.

Se eu for surdo, certamente não compro bilhetes para ir a um concerto.

Se eu for cego ou absolutamente míope, não me inscrevo num campeonato de tiro.

Se eu for mudo ou tiver uma gaguez severa, não me candidato a orador parlamentar.

Tudo isto é, no essencial, uma questão de simples bom senso. Ou será que não?

Por estes dias, o país assiste aturdido e confrangido ao triste desempenho de uma deputada gaga de origem guineense que logrou fazer-se eleger para o nosso Parlamento, vá-se lá saber porquê. Na verdade, embora se especule muito, ninguém entende muito bem o que é que a dita senhora foi para lá fazer, porque nada de relevante se retira das suas patéticas intervenções que justifique tão improvável escolha. Mas mandam a boa educação e a nossa apurada correcção política que se omita que a visada nos dá um triste espectáculo sempre que abre a boca, fazendo daquele seu defeito ou feitio um motivo viral de mero sensacionalismo mediático. A senhora ganha alguma fama, o Parlamento perde alguma credibilidade, mas ambos se tornam motivo de chacota, e nada disto é saudável.

Qual foi então a intenção de quem a meteu como cabeça-de-lista numa candidatura partidária? Lembrar ao país que há pessoas gagas? Obrigado, já sabíamos. A inverosímil deputada traz alguma contribuição intelectual que valorize a sua participação no hemiciclo? Até aqui, não vimos nada. O objectivo era dar representação a alguma minoria desfavorecida? Talvez sim, mas nesse caso tenho várias questões a colocar.

A deputada, de que não menciono o nome porque não é preciso e porque não se trata aqui de particularizar, mas de escalpelizar a racionalidade do fenómeno em si mesmo, vem afinal ao quê? Vem representar os gagos, ou as pessoas de raça negra, ou as mulheres, ou quem tem alguma orientação sexual fora do padrão dominante, tal como a dos homens que gostam de andar de saias? Ainda nada lhe ouvimos nesse sentido. Mas se fosse esse o caso, a senhora deputada estaria lamentavelmente equivocada, porque a sua função constitucional é a de representar todos os portugueses e não apenas as minorias da sua predilecção. Pondo a coisa noutros termos: de um ponto de vista formal, ela simboliza, juntamente com os outros deputados, todos os cidadãos do país, não apenas os eleitores, não apenas o distrito por onde foi eleita, não apenas os simpatizantes ou os distraídos que votaram nela ou no seu partido. Ela não é paga pelos nossos impostos para fazer lobbying, mas para pensar o país como um todo. Ela é uma voz da nação, razão pela qual a nação deveria ter mais critério e a voz deveria ter mais noção das suas limitações para o cargo.

À superfície e em concreto, pode até parecer que é a própria pessoa que está em causa. Mas não. Ela tem tanto direito como qualquer outra a candidatar-se e a ser eleita, desde que reúna os requisitos legais para isso. Mas há certos direitos que é ridículo exercer.

No fundo e em abstracto, pode dizer-se que ela foi eleita, como todos os outros deputados, para representar uma população inteira, que é composta por pessoas de orientações diversas, incluindo maioritariamente as que não são gagas, que não são de raça negra ou sequer de origem africana, que talvez sejam mais mulheres do que homens, mas por uma escassa margem, e que decerto são apenas prosaicamente heterossexuais. Mas se ela se esquecer disso, passará num ápice da gaguez vocal para a gaguez política. E aí deixará de ser novidade, pois é óbvio que não faltam gagos desses no hemiciclo.

Apesar de tudo, é possível ver um aspecto positivo nesta sua deficiência da comunicação verbal. Não há nenhum mérito especial em ser mulher, ou em ser de raça negra, ou em fazer-se assessorar por gente de gostos estranhos. Tais atributos são (ou deveriam ser) neutros. Mas pode haver uma particular virtude, ainda que involuntária, em ser tão gaga, dado que a senhora deputada, por causa desse seu bloqueio, dificilmente terá tempo e oportunidade e capacidade para igualar a média de disparates e vacuidades que são proferidos pelos seus colegas. E isso é positivo. Talvez até não viesse mal nenhum ao país se passássemos a ter algumas dezenas de deputados mudos. Como muitos só lá estão para marcar presença, também não se perderia muito nem se notaria a diferença.